Outre des tableaux généraux concernant l’ensemble du continent, l’ouvrage contient des analyses de la situation de l’extrême-droite en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Ukraine. Le FN n’est pas abordé spécifiquement cette fois-ci, la France ayant fait l’objet d’une publication précédente ; quant à la percée de l’UKIP en Grande-Bretagne, elle est trop récente pour avoir déjà nourri des études approfondies.

Il existe deux versions de cet ouvrage, l’une en allemand, l’autre en anglais. Toutes les deux sont consultables en ligne sur le site de la FES, où elles peuvent également être commandées en version papier.

Le colloque a réuni un certain nombre de personnalités, dont Martin Schulz (SPD/PSE), président du Parlement européen, Cecilia Malmström  (FP/ADLE), Commissaire européenne aux Affaires intérieures, et Barbara John (CDU), médiatrice pour les proches des victimes de la NSU (« Clandestinité national-socialiste »), ainsi que des chercheurs et des politiques. Martin Schulz, également auteur d’une contribution dans la publication de la FES, a prononcé un discours engagé, mais sans grandes surprises, formaté pour sa campagne européenne de 2014. Cecilia Malmström a présenté le travail du Radicalisation Awareness Network (RAN), réseau européen de lutte contre l’extrémisme, dont Harald Weilnböck, coordinateur du RAN-Derad, projet de réintégration pour la jeunesse, a détaillé les aspects concrets. La contribution la plus marquante a été celle de Barbara John, qui a quitté les sentiers battus de la bien-pensance pour rappeler que si l’éducation et l’information sont essentielles, le (néo-) nazisme ne recrute pas uniquement parmi les personnes défavorisées ou sans formation universitaire et que dans l’affaire des meurtres de la NSU, au-delà des nécessaires enquêtes sur le rôle des institutions du Bund ou des Länder, c’est la société allemande dans son ensemble qui doit se poser des questions. L’embarras palpable de l’assistance prouvait qu’elle avait fait mouche. Les interventions du public, axées sur l’action concrète et le travail de terrain, ont néanmoins montré que tout le monde ne reste pas inactif et que nombre de citoyens sont parfaitement conscients du danger que représente l’extrémisme dans l’Allemagne actuelle.

Les autres, ce n’est pas l’enfer, c’est nous, tout simplement.

Emmanuel Faure

1 General information

The voting system combines proportional voting (209 seats with a 4% hurdle) and first-past-the-post (31 seats throughout the country).

Background

The political context was tense: demonstrations and even immolations in February, resignation of Prime Minister Boyko Borisov (GERB, right-of-centre), Transition Government under Marin Raykov. The May elections were called before end of term and the campaign was virulent, feeding fears of widespread fraud. On the eve of the election, 350,000 ballots (5% of the electorate!) were secured by the police in the printing house of a GERB crony. An investigation is underway to clarify the nature and extent of the fraud.

Parties

45 parties presented candidates. Among them were:

• BSP, a member of PES and successor of the Communist Party in power before 1990;
• DPS (Movement for Rights and Freedom), originally the party of the Turkish minority (about 10% of the population), which has expanded its electoral base and is now part of the Liberal group (ALDE) in the European Parliament;
• a fragmented and chronically unstable right wing, its last avatar being Citizens for the European future of Bulgaria (GERB), which is openly flirting with populism;
• Ataka (“Attack”), a violently anti-Turkish far-right party which regularly gets between 7 and 10% of the vote in Parliamentary elections and has had around twenty MPs for 8 years.

Results

The official result is available on the Central Electoral Commission’s (CEC) website.

* No other party has surpassed the 4% hurdle

GERB remains the largest party in Bulgaria, but it experiences a sharp decline, and since the three other parties officially ruled out any coalition with it, it seems doomed to go into opposition. BSP registered a strong growth, without overtaking GERB, and a possible BSP-DPS coalition would have only 120 seats out of 240: the risk of a blockade is obvious.

2 Observers’ report

We arrived on Thursday (Rhonda) and Friday night (Emmanuel). On Saturday morning, a briefing was organized for all observers by (among others) Kristian Vigenin, BSP Secretary for International Relations and Ventsislav Karadzhov, member of the CEC.

For those who had already read the briefing documents sent out before, the meeting was a bit redundant but it allowed a clarification of goals and making contact with comrades of several other socialist and social-democratic parties.

Then observers travelled to their assigned districts; for us, it was Lovech (a city of 50,000), 150 km east of Sofia. Whereas Emmanuel was inexperienced in the business, Rhonda’s experience within the Trade Union movement and as a Political Activist proved invaluable on Election Day.

On site, we were accompanied by Elena Kazandzhieva, who served as our guide and interpreter throughout the weekend and was joined by her brother Stivian on Sunday afternoon.

The voting process

The day began at 6:45 a.m. witnessing the opening of a polling station in the historic centre. Afterwards we went to the campaign headquarters of the BSP, made acquaintance with the Mayor of Lovech (BSP), the father of our interpreter; the day continued in several district polling stations, within a radius of 50 km around Lovech fifteen in total before returning to the seat of the BSP at 8:00 p.m.

Overall, we found a properly functioning electoral process: identification badges, polling booths up to standard, no display of posters near polling stations, fair conditions for voters’ decision-making. Our accreditations were not systematically checked, they were sometimes photocopied; at one polling station, it was required that only one PES observer should be present, in another one, the chairman was struggling to hide his annoyance. Most of the time, the local electoral commission seemed impressed, especially as our interpreter introduced us as “European representatives”, without elaborating.

However, there were some questionable cases:

• Village of Borima: GERB posters in close proximity to the polling station which rather strangely was in what looked like a former Coffee Shop  , no one not even the Chair of the commission wearing an ID badge.The voting booth was next to the table of the commission (the venue was far too small). Explanations of the chairman: “We have always done it like that here!” We reminded him of the rules he had signed up to as an employee and informed him that we would be making a comprehensive report, as we did. But would this really affect the results? Across Lovech district, the BSP coalition (list 5) finished first (with a short advance), but at Borima, the DPS lay way ahead: list 40 (DPS) = 256 votes, list five (BSP) = 73 votes, list 15 (GERB) = 61 votes. More than the GERB posters, it seems that the ethnic factor was at work: the village has an important Turkish community.
• Roma neighbourhoods: Large numbers of voters are registered within this community (800-1,000 per polling station). There was a lot of activity around the stations but we did not witness anything untoward – a slight nervousness in the first station at the school put down to the fact we were the first observers there. Turnout in Roma communities was rather low, whereas it is traditionally high. At Alexandrovo (station I: BSP 91, DPS 62, GERB 55 out of 900 registered voters; station II: BSP 92, DSP 32, GERB 30 out of 743 registered voters), the results seem to suggest that if there was fraud, it happened by intimidating voters into abstention or by excessive invalidation of ballots during the counting process rather than by massive vote buying. Nevertheless, when we were present, we could find no irregularity inside the polling stations, which were run within the remit.

Sunday night was chaotic: at BSP campaign headquarters, we were first told, contrary to the briefing, that electoral law, which explicitly mentions the presence of a single observer for each party, also was to apply to PES observers and this excluded the simultaneous presence of Rhonda, Emmanuel, and our interpreter during counting. We felt we had no choice but not to participate, as we were unable to follow operations in a language and alphabet that both of us did not master.

This experience was different in other constituencies.

Around 10:00 p.m., we were asked to intervene in challenged votes at Umarevtsi 10 km from Lovech. When we arrived, tension in the room was palpable, however our intervention was gratefully accepted. To us the challenged ballots were all perfectly legible, the cross (as an X) being clearly visible, even if it was sometimes a little shaky. Out of the questioned ballot (all validated by us), 6 expressed a vote for BSP and one for GERB. The official record confirms that the result was tight, BSP list (no. 5) finishing barely ahead of GERB’s (67 to 64).

In our experience in Lovech there were only few glaring problems. This however was not the case elsewhere: vote buying was observed and reported. In Sliven PES observers were even taken in by the police under the pretence that a camera had been installed in the glasses of one of them and he had supposedly filmed the voting process! Such paranoia would make one smile if our comrades hadn’t had a very unpleasant and somewhat scary time… Fortunately, they were eventually released and were able to return to Sofia the next day.

Conclusions

This observation mission, like the OSCE’s, confirms the deep roots of Bulgarian democracy despite difficulties and tensions (see also the OSCE/ODIHR report). We could feel many times that the commission members were impressed, but also flattered by the presence of international observers.

Within the limits of our observations, the overall objectivity was generally guaranteed: the different parties were represented in local electoral commissions, the minutes of the tallying are available online.

As for the BSP comrades, their work was outstanding: the welcome warm, transfers smooth. While they both referred to teamwork a special mention to both Nikola Mitov in Sofia and Elena Kazandzhieva in Lovech who were constantly helpful, excellent translations allowed to overcome the language barrier, accommodation, meals, transport exceeded by far our expectations and stereotypes about the Balkans.

However, it will be asked with some maliciousness what the premier purpose of our mission was: our intervention was welcome when it could benefit the party, but it was also sometimes politely avoided; BSP may not want international observers watching too closely the details of operations in polling stations it controls. But this is a mere assumption, confirmed by no material evidence, whereas we actually did find (minor) irregularities to the detriment of BSP. In that respect, our report should be compared to other experiences, such as David Eade’s (UK), Yannick Haan’s and Andreas Herrmann’s (both in German) or the synthesis prepared by PS comrades around Christian Castagna.

For PES as a whole, the experience seems positive and it should be renewed wherever suspicion of massive electoral fraud arises. Perhaps one could prepare jointly at PES level the organization of the mission, so that the autonomy of the observers is a little wider. But this freedom of action also depends largely on each observer’s experience.

Finally, such missions are vital to all of us as European citizens, enabling us to become aware of the extremely unequal living standards on our continent. We saw first hand the sometimes disastrous condition of infrastructure and buildings, as well as the gap between cities and villages, town centres and suburbs, capital city and countryside. As for Roma neighbourhoods, one enters another world that seems to be governed by different laws. We went there on occasionally unpaved roads leading to dilapidated public housing and were at once perceived as foreigners. Beyond economics, there is a tremendous amount of work ahead of us all – not only in the countries of Central and Eastern Europe – to achieve integration of Roma. And deportation of Bulgarian (or Romanian) Roma from France to their country of origin is certainly no contribution to that integration or to the building of a more social Europe.

Rhonda Donaghey, Irish Labour Party

Emmanuel Faure, Parti Socialiste (Berlin)/SPD (Berlin)

1 Données générales

Le mode de scrutin mêle proportionnelle (209 sièges avec une barre à 4%) et système majoritaire à un tour (31 sièges). Les 31 circonscriptions électorales correspondent en gros à un district.

Contexte

Le contexte politique du pays est tendu : manifestations et même immolations en février, démission du Premier ministre Boïko Borissov (GERB), gouvernement de transition de Marin Raïkov. Les élections de mai étaient donc anticipées et la campagne a été virulente, nourrissant des craintes de fraudes généralisées. À la veille même du scrutin, 350 000 bulletins (5% du corps électoral !) ont été saisis par la police dans l’imprimerie d’un proche du GERB. Une enquête est en cours, qui permettra de préciser la nature et l’étendue des manœuvres frauduleuses.

Partis

45 partis étaient en lice. Parmi eux, signalons :

• le PSB (Parti socialiste bulgare), membre du PSE, successeur du parti communiste d’avant 1990 ;
• le DPS (Mouvement des droits et des libertés), à l’origine parti de la minorité turque (environ 10% de la population), qui a cependant élargi sa base électorale et fait partie du groupe libéral (ALDE) au Parlement européen ;
• une droite morcelée et chroniquement instable, le dernier avatar, Citoyens pour l’avenir européen de la Bulgarie (GERB), flirtant ouvertement avec le populisme ;
• un parti d’extrême-droite violemment antiturc, Ataka (« Attaque »), qui recueille régulièrement entre 7 et 10% des voix aux législatives, et a une vingtaine de députés depuis maintenant 8 ans.

Résultats

Le résultat officiel est consultable sur le site de la Commission électorale centrale.

* Aucun autre parti n’a dépassé la barre des 4%.

Le GERB reste le premier parti de Bulgarie, mais en net recul ; les 3 autres partis ayant (en principe) exclu toute coalition avec lui, il semble condamné à passer dans l’opposition. Le PSB enregistre une forte progression, sans toutefois détrôner le GERB ; une éventuelle coalition avec le DPS ne disposerait que de 120 sièges sur 240 : les risques de blocage du système sont évidents.

2 Rapport de mission

Arrivée vendredi soir, prise en charge par les camarades du PSB, briefing le samedi avec entre autres Kristian Viguénine, secrétaire aux Relations internationales du PSB et Ventsislav Karadjov, membre de la Commission électorale centrale.

Pour ceux qui ont déjà lu les documents envoyés préalablement, la réunion a un caractère redondant, mais elle permet une clarification des objectifs et une prise de contact avec les camarades des divers partis frères.

Ensuite, les observateurs rejoignent leur district d’affectation ; pour moi, il s’agit de Lovetch (50 000 habitants), à 150 km à l’est de Sofia. Je suis accompagné par Rhonda Donaghey, syndicaliste irlandaise, dont l’expérience se révèlera extrêmement précieuse.

Sur place, nous sommes pris en charge par Elena Kazandjieva, qui nous guidera durant tout le weekend, rejointe le dimanche par son frère Stivian.

Déroulement des opérations de vote

La journée commence à 6h45 à l’ouverture d’un bureau de vote du centre historique. Nous nous rendons ensuite au siège de campagne du PSB, puis nous faisons la connaissance du maire (PSB) de Lovetch, père de notre interprète ; la journée continue dans plusieurs bureaux du district, dans un rayon de 50 km autour de Lovetch (une quinzaine au total), avant de retourner au siège du PSB à 20h.

Dans l’ensemble, nous constatons un fonctionnement correct du processus électoral : badges d’identification, isoloirs conformes, absence d’affichage à proximité des locaux, les électeurs sont en mesure de voter dans des conditions satisfaisantes. Nos accréditations ne sont pas systématiquement vérifiées, elles sont parfois photocopiées, et dans un bureau, il est exigé qu’un seul observateur du PSE soit présent ; dans un autre, le président a du mal à dissimuler son agacement. La plupart du temps, les responsables paraissent impressionnés, d’autant que notre interprète nous annonce comme des « représentants européens », sans plus de précisions.

Cependant, quelques cas douteux :

• Village de Borima : affiches du GERB à proximité du bureau de vote, aucun membre de la commission ne porte de badge ; isoloir adossé à la table de la commission (local trop exigu). Explications du président : « On a toujours fait comme ça ici ! » Nous rappelons les règles et indiquons que nous signalerons la situation. Cela a-t-il affecté les résultats ? Dans l’ensemble de la circonscription, la coalition du BSP (liste 5) est arrivée en tête (de justesse), mais à Borima, le DPS est largement en tête : liste 40 (DPS) = 256 voix, liste 5 (BSP) = 73 voix, liste 15 (GERB) = 61 voix. Plus que l’affichage du GERB, il semble que ce soit le facteur ethnique qui ait joué, le village abritant une importante communauté turque. Peut-être le souvenir des discriminations antiturques durant la période communiste défavorise-t-il également le PSB.
• Bureaux de vote établis dans les quartiers roms : nombre important d’électeurs inscrits (800 à 1000), va-et-vient continuel dans les bâtiments et autour de ceux-ci (mais pas dans les bureaux eux-mêmes). La participation dans les communautés roms a été plutôt faible, alors qu’elle est traditionnellement élevée. À Alexandrovo (bureau I : PSB 91, DPS 62, GERB 55 sur 900 inscrits ; bureau II : PSB 92, DSP 32, GERB 30 sur 743 inscrits), les résultats semblent suggérer que s’il y a eu fraude, c’est moins par des achats de voix massifs qu’au niveau de la participation (dissuasion ?) ou de l’invalidation des bulletins (manipulations ?). Néanmoins, lors de notre présence, nous ne constatons aucune irrégularité, et les bureaux sont bien tenus.

La fin de la journée est plutôt chaotique : au siège de campagne du PSB, on nous affirme d’abord (contrairement au briefing de Sofia) que la loi électorale, qui mentionne explicitement la présence d’un seul observateur de chaque parti, s’applique également aux observateurs du PSE et exclut donc la présence simultanée de Rhonda, de moi-même et de notre interprète lors du dépouillement. Nous décidons alors de ne pas y participer, faute de pouvoir suivre des opérations dans une langue (et un alphabet) que nous ne maîtrisons ni l’un ni l’autre. Apparemment, il en a été autrement dans d’autres circonscriptions.

Cependant, vers 22h, il nous est subitement demandé d’intervenir à Oumarevtsi (10 km de Lovetch). À notre arrivée, la tension est palpable, mais notre intervention est acceptée sans discussion. Les bulletins contestés sont tous parfaitement lisibles, la croix (en X) est bien visible, même si elle est parfois un peu tremblotante. Sur les bulletins concernés (que nous avons tous validés), 6 expriment un vote pour le PSB et un seul pour le GERB. Le procès-verbal confirme que le résultat est serré, la liste 5 du PSB arrivant de justesse en tête devant le GERB (67 voix contre 64).

Dans l’ensemble, peu de problèmes flagrants, mais nous avons appris par la suite que la situation a été bien différente ailleurs : achats de voix observés (et signalés), et même, à Sliven, brève mise en garde à vue des observateurs du PSE sous prétexte qu’une caméra aurait été installée dans les lunettes de l’un d’eux et qu’il aurait ainsi filmé le déroulement des élections ! Un tel délire paranoïaque ferait sourire si nos camarades n’avaient passé quelques heures fort désagréables et quelque peu angoissantes… Heureusement, ils finissent par être relâchés et peuvent regagner Sofia le lendemain.

Bilan

Pour la Bulgarie, cette mission d’observation, comme celles de l’OSCE, permet de confirmer l’enracinement de la démocratie, malgré les difficultés et les tensions (cf. également le rapport de l’OSCE/ODIHR). Nous avons pu ressentir à plusieurs reprises que les membres des commissions étaient impressionnés, mais aussi flattés de la présence d’observateurs internationaux.

Dans le cadre de nos observations, l’objectivité était globalement garantie : les différents partis étaient représentés au sein des commissions électorales dans les bureaux de vote, les procès-verbaux du dépouillement sont consultables en ligne.

Quant aux camarades du PSB, leur travail a été remarquable : accueil chaleureux, transferts parfaits, disponibilité constante de Nikola Mitov à Sofia et Elena Kazandjieva à Lovetch, excellentes traductions permettant de surmonter la barrière de la langue, confort matériel (chambres d’hôtel, repas, véhicules), dépassant largement mes attentes et les clichés sur les Balkans.

Toutefois, on pourrait peut-être se demander, avec un peu de mauvais esprit, quel était le but premier de notre mission : notre intervention a été sollicitée lorsqu’elle pouvait jouer en faveur du parti, mais elle a aussi été (poliment) évitée, le PSB ne souhaitant peut-être pas que des observateurs internationaux regardent de trop près le détail des opérations dans les bureaux qu’il contrôle. Ce n’est toutefois qu’une hypothèse qu’aucun élément matériel ne nous permet de confirmer, alors que nous avons effectivement constaté des irrégularités mineures en défaveur du PSB. À titre de comparaison, nous renvoyons à d’autres comptes-rendus, comme celui de David Eade (Royaume-Uni), du Luxembourgeois Yannick Haan (en allemand), d’Andreas Herrmann (SPD) ou la synthèse préparée par des camarades du PS autour de Christian Castagna.

Pour le PSE dans son ensemble, l’expérience me paraît positive et pourrait être reproduite là où pèsent des soupçons de fraude électorale massive. Peut-être pourrait-on préparer en commun (au niveau du PSE) l’organisation de la mission, afin que l’autonomie des observateurs soit un peu plus large. Mais cette autonomie d’action dépend grandement de l’expérience de chaque observateur et, étant moi-même novice en la matière, je m’en suis beaucoup remis aux camarades du PSB.  Il est également évident qu’une familiarisation préalable (même rudimentaire) avec la langue du pays et, le cas échéant, son alphabet, permet de prendre un peu de recul par rapport aux traducteurs.

Enfin, de telles missions sont capitales pour les citoyens européens que nous sommes, permettant de prendre conscience de l’extrême inégalité des conditions de vie sur notre continent. J’ai pu constater de visu l’état parfois catastrophique des infrastructures et des bâtiments, mais aussi les grands contrastes entre villes et villages, centres et périphéries urbaines, capitale et province. Quant aux quartiers roms, on pénètre dans un autre monde qui semble régi par des lois différentes. On s’y rend cahin-caha sur des routes pas toujours goudronnées menant à des HLM délabrés, on y est immédiatement perçu comme étranger (accompagnateurs bulgares inclus), et les commentaires des camarades bulgares nous ont convaincu qu’il existe un fossé difficilement surmontable entre les communautés. Il s’en dégage une impression générale d’abandon et de désintérêt. Au-delà de l’aspect économique, il y a un colossal travail d’intégration à réaliser, qui ne saurait concerner les seuls pays d’Europe centrale et orientale. Et ce n’est certes pas en expulsant les roms bulgares (ou roumains) vers leur pays d’origine que l’on assurera leur intégration et que l’on construira une Europe plus sociale.

Emmanuel Faure

Le ministère des Affaires étrangères, selon une vision comptable et peu raisonnable bien éloignée de nos valeurs, a décidé que la présence de la France dans les villes du monde serait regroupée dans des lieux uniques, mêlant culture et administration.

La Maison de France, dont la fréquentation est d’ailleurs en constante progression, est un lieu connu et apprécié de nombreux Berlinois, notamment ceux habitant l’ouest de la ville. L’argument du recentrage ne tient pas debout puisqu’à la différence de Paris, Berlin est une ville pluricentrique : l’actuel site sur le Kurfürstendamm est un quartier résidentiel, de passage et d’affichage, auquel serait préféré un lieu certes géographiquement central, mais ni résidentiel, ni de passage.

Aucun rapport n’a été réalisé pour établir le coût du réaménagement de l’Ambassade, notamment dans son aspect sécuritaire. Combien de millions d’euros, sur les 15 que rapporterait la vente de la Maison de France, devront (ou pourront) être consacrés à ce réaménagement ? Combien d’usagers perdra-t-on du fait du déplacement ? C’est seulement une fois la décision « actée », selon la bonne logique administrative, qu’a été commandé un rapport, qui devrait être disponible en septembre.

Une garantie concernant l’emploi a été offerte, faible moyen d’acheter la paix sociale. Il est permis d’en douter : combien de temps faudra-t-il pour revenir sur cet engagement, voire fermer totalement l’institut, une fois observée la baisse de la fréquentation résultant logiquement de l’emplacement peu favorable, de la réduction de la surface de la médiathèque et, en général, de l’offre culturelle ? Tout le monde appréciera-t-il de passer sous les drapeaux et devant les gendarmes pour aller emprunter un livre ?

Pour calmer les inquiétudes, une commission d’évaluation a été dépêchée à Berlin. Sa composition trahissait déjà sa mission. Résultat prévisible, pas question de revenir sur la vente de la Maison de France. Une mission sérieuse aurait essayé de voir quelles parties de l’Institut auraient pu être mises en commun avec d’autres pays, la ville, ou même privatisées. Il en va de même pour l’Ambassade, puisque c’est elle que l’on sauve financièrement en vendant l’Institut.

Au-delà des aspects rationnels, quelle désillusion que ce plan, uniquement destiné à générer quelques millions d’euros. Grâce à la Maison de France, ce sont des dizaines de milliers de familles qui ont vécu l’échange culturel dans toute sa profondeur. Des personnes qui sont venues étudier en France, travailler en France et pour la France, y passer leurs vacances et transmettre à leurs proches leur passion pour notre pays et notre culture. Du point de vue comptable, le retour sur investissement n’existe pas même dans les rêves du meilleur trader. Sur le plan humain, c’est toute la compréhension franco-allemande et au-delà, la construction de l’Europe que nous hypothéquons.

Nous demandons :

• la non-ingérence de l’administration dans des processus de décisions politiques
• la consultation préalable des acteurs locaux et l’élaboration d’un rapport écrit avant la prise de décisions affectant les missions de l‘Etat, de surcroît guidées par l’aspect financier
• la remise en cause de l’application aveugle de la règle d’un lieu unique, tant que l’efficacité d’un tel principe n’a pas été démontrée
• une recherche sérieuse des possibilités de mise en commun, sous-location, voire de cession partielle des deux locaux
• une politique d’action culturelle extérieure à l’étranger, y compris dans les pays voisins
• le respect de la promesse faite par François Hollande de ne pas réduire l’offre culturelle à l’étranger

Section de Berlin du Parti Socialiste

L’Allemagne est un pays d’immigration : c’est une évidence quand on vit à Berlin, ça l’est un peu moins à Bautzen, à Bietigheim-Bissingen ou au siège de la CSU. Pourtant, les statistiques sur l’évolution démographique le confirment : l’Allemagne a besoin d’immigrés, et l’intégration de ces immigrés et de leurs enfants est l’un des enjeux cruciaux des prochaines décennies. Heureusement, les discussions sur l’immigration et l’intégration ne se limitent pas aux thèses simplistes d’un Thilo Sarrazin (hélas encore membre du SPD).

Un premier regard révélateur nous est donné par les romans de Jakob Arjouni (1), notamment les polars mettant en scène son détective Kemal Kayankaya. Né de parents turcs, mais adopté très jeune par des Allemands, Kayankaya n’a plus de turc que le nom et un type méditerranéen prononcé. Il boit de la bière sans modération, parle allemand avec l’accent de Francfort, est supporter du Borussia Mönchengladbach, mais cela ne suffit pas à ses interlocuteurs, allemands ou turcs, qui refusent de comprendre qu’il ne soit pas musulman pratiquant et ne parle plus le turc : dans la rue comme au Stammtisch, le Café du commerce allemand, «Kleider machen Leute», l’habit fait le moine – et le faciès, le Turc.

L’œuvre d’Arjouni est éminemment révélatrice d’opinions et de préjugés que tous ceux qui vivent en Allemagne côtoient tous les jours, mais qui n’ont commencé que récemment à s’exprimer publiquement. Au-delà des « romans Kayankaya », c’est tout Arjouni qu’on lira avec plaisir. Même si tous ses livres n’atteignent pas les sommets de Magic Hoffmann ou de Ein Freund (tous deux traduits en français), on retrouve constamment l’acuité d’un regard sans complaisance sur la société allemande des trente dernières années, un style vif et tonique, des dialogues enlevés et souvent extrêmement drôles, un jeu avec les clichés et les attentes du lecteur. On n’en regrettera que davantage la mort prématurée de l’auteur début 2013.

Par ailleurs, la réalité rejoint la fiction, comme le prouve le quotidien de Dennis Yücel, journaliste de père turc et de mère allemande : comme le Kayankaya d’Arjouni, il est confronté en permanence aux stéréotypes, même si dans son cas, on est plutôt dans le domaine de la bien-pensance que du rejet catégorique.

Cela dit, depuis le milieu des années 2000, les succès de la Nationalelf, « black-blanc-beur » à l’allemande, grâce notamment à Mesut Özil, Sami Khedira ou Jérôme Boateng, ont permis de changer l’image des jeunes issus de l’immigration, donnant de l’intégration une image plus harmonieuse et moins conflictuelle, d’aucuns diront trop idyllique, comme dans ce spot du DFB, la fédération allemande de football, que je trouve pour ma part fort sympathique.

La perception change aussi parce que les enfants d’immigrés, eux-mêmes nés en Allemagne ou arrivé très jeunes en Allemagne, se font plus présents : outre le sport, de plus en plus de domaines de la vie publique sont concernés. Le rappeur Bushido, le cinéaste Fatih Akin, la journaliste Khuê Pham ou le co-président des Verts Cem Özdemir ne font certes pas toujours l’unanimité autour de leurs œuvres ou de leurs idées, mais personne ne songerait sérieusement à contester le fait qu’ils font partie intégrante de la société allemande.

 Et justement, mon deuxième coup de cœur est le livre écrit par Khuê Pham avec deux collègues de Die Zeit, Özlem Topçu et Alice Bota, Wir neuen Deutschen (2) («Nous les nouveaux Allemands/nouvelles Allemandes»). Elles y dressent un tableau pas toujours flatteur, mais malgré tout plutôt optimiste de la société allemande et de sa capacité à intégrer les jeunes de la 2^e génération. Et surtout, elles montrent que ces jeunes veulent s’intégrer, qu’ils sont intégrés et n’attendent pas du reste de la société qu’elle leur décerne un brevet de « germanité ». Ils sont désireux de gravir les échelons de cette société et, pour reprendre le slogan de DeutschPlus, Initiative für eine plurale Republik, de «concevoir aujourd’hui l’Allemagne de demain».

Rappelons d’ailleurs que depuis les réformes du gouvernement Schröder en 2000, le droit du sol a été (ré)introduit en Allemagne, les jeunes issus de l’immigration nés en Allemagne ayant la possibilité d’acquérir la nationalité allemande. Ils doivent toutefois pour l’instant choisir à 23 ans entre la nationalité allemande et celle(s) de leurs parents, restriction introduite à l’époque à la suite d’une campagne de la CDU aux relents franchement xénophobes.

Pour les élections fédérales de septembre 2013, le programme du SPD prévoit d’introduire la double nationalité. Une mesure nécessaire, qui simplifiera la vie de milliers de jeunes, qui sont allemands et désirent le rester, sans pour autant se couper totalement de leurs racines.

Hélas, tout n’est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, et la volonté d’intégration est constamment sous la menace de violences et d’actions criminelles, inspirées par l’idéologie (néo-)nazie, comme la série de meurtres commises par l’organisation NSU (Clandestinité Nationale-Socialiste). Le procès de la NSU devrait enfin s’ouvrir à Munich le 6 mai, après de multiples rebondissements dont l’institution judiciaire et surtout les antennes régionales du Verfassungsschutz, censées surveiller les groupuscules antidémocratiques, ne sortent pas grandies. Dans ce contexte, la publication d’une étude de la Friedrich-Ebert-Stiftung, intitulée «Die anderen sind wir» et présentée lors d’un colloque organisé à Berlin le 27 mai, permettra de faire le point sur l’extrême-droite en Allemagne et en Europe. Il est encore possible de s’inscrire à ce colloque (cf. lien ci-dessus), qui intéressera tous les démocrates résolus à combattre le fléau de l’extrémisme, de l’intolérance et de la xénophobie.

Emmanuel Faure

Notes :

(1) Jakob Arjouni (pseudonyme de Jakob Bothe, né Michelsen) est né en 1964 à Francfort/Main et mort en 2013 à Berlin. Il a reçu en 1992 le Deutscher Krimi Preis pour Ein Mann, ein Mord (trad. fr. : Café turc). Il a également vécu plusieurs années en France, à Montpellier, Paris et Ginestas, près de  Narbonne.

Romans mettant en scène Kemal Kayankaya :

• Happy Birthday, Türke! Diogenes, 1985 (fr. : Bonne fête, le Turc !, trad. Stefan Kaempfer. Fayard, 1992).
• Mehr Bier. Diogenes, 1987 (fr. : Demi pression : une enquête de Kayankaya, trad. Stefan Kaempfer. Fayard, 1993).
• Ein Mann ein Mord. Diogenes, 1991 (fr. : Café turc, trad. Stefan Kaempfer. Fayard, 1992).
• Kismet. Diogenes, 2001 (fr. : Casse-tête de Turc, trad. Bernard Kreiss. Fayard, 2003).
• Bruder Kemal. Diogenes, 2012.

Autres œuvres (sélection) :

• Magic Hoffmann. Diogenes, 1996 (fr. : Magic Hoffmann, trad. Stefan Kaempfer. Fayard, 1997).
• Ein Freund. Diogenes, 1998 (nouvelles ; fr. : Un ami, trad. Anne Weber, Fayard, 2000).
• Idioten. Fünf Märchen. Diogenes, 2003 (« contes »).
• Hausaufgaben. Diogenes, 2004 (fr. : Devoirs d’école, trad. Marie-Claude Auger, Christian Bourgois, 2007).
• Chez Max. Diogenes, 2006.
• Der heilige Eddy. Diogenes, 2009.

(2) Özlem Topçu, Alice Bota, Khuê Pham : Wir neuen Deutschen. Wer wir sind, was wir wollen. Rowohlt, 2012. 176 pages, 14,95 €.

Heureusement que le ridicule ne tue plus! Alors comme ça, depuis qu’un ministre a menti sur l’existence d’un compte dans un paradis fiscal – il est intéressant de noter que le mensonge est plus grave que la détention d’un compte en Suisse! – le gouvernement panique, et nous gratifie d’une nouvelle façon de faire, celle de la transparence à tout prix. Ce matin, avec la publication des patrimoines des membres du gouvernement, la presse va passer sa journée à les disséquer, sans compter les excès du net. Et tout ça pour éteindre l’incendie Cahuzac – le feu n’a pas fini de se propager – , se racheter de ne pas avoir voulu voir les choses, alors que tout était sur la table depuis la mi-decembre, et montrer à nos concitoyens, que le gouvernement comprend les attentes des Français.

Et bien non, ce n’est pas vraiment ce que nous disent nos compatriotes. Dans un sondage BVA, paru le 6 avril, 43% nous disent qu’ils attendent de nos gouvernants qu’ils soient compétents, et 26% seulement qu’ils soient honnêtes. Dans une autre enquête d’opinion, ( IFOP ), du 10 avril, 70% estiment que les politiques parlent trop de la moralisation de la vie publique au détriment du chômage, et du pouvoir d’achat ( 57% chez les sympathisants de gauche et 76% parmi ceux de droite ). Sans compter qu’il a fallu moins de 15 jours pour pondre une nouvelle loi sur le  » voyeurisme « , tandis qu’il va falloir attendre 4 ans, avant que la loi sur le cumul des mandats soit effective. Va comprendre Serge…
Demander un strip-tease à toute la classe politique, juste pour des besoins de communication, c’est  » jeter en pâture « , comme le dit Claude Bartolone, une large part de ce qui relève du domaine privé. Et c’est surtout prendre nos compatriotes pour des imbéciles. Que Francois Hollande les écoute, à la radio, le matin, où qu’il lise les blogs, et il verra qu’une certaine radicalité – inquiétante – se dessine !  A force de ne pas répondre à leurs attentes réelles ( emplois, pouvoir d’achat ), la volée de bois vert n’est pas loin, et tôt où tard, la rue parlera. Il sera alors difficile de rattraper les choses.

Amine Cassim

Au niveau géopolitique, l’escalade, verbale, et militaire, de la Corée du Nord, assez peu commentée en Europe, pourrait tourner à un conflit entre les Etats-Unis et la Chine. Le verbe de Kim Jong Un est tellement grotesque, et caricaturale qu’il est pris pour un clown, mais personne ne s’intéresse au fait que la Chine, très discrète depuis le début de l’affaire, n’a jamais freiné les ambitions nucléaires de son voisin. Au moment ou la Corée du Nord, semble préparer, un tir d’essai de missile balistique, et un 4ème test nucléaire, ( qui pourrait vitrifier le Japon, si un accident technique se produisait ) les Etats Unis ont déployé leurs bombardiers dans la région, sans que la Chine ne proteste. Il est vrai que Pékin a les moyens de  » vitrifier  » l’économie américaine, en mettant sur le marché les emprunts américains, dont ils financent l’économie depuis 20 ans. Ce qui ne manquerait pas de provoquer un tsunami économique et financier.

Amine Cassim

La seule question qui vaille, est de savoir ou nous allons, car le scandale n’est pas fini. Si Jérôme Cahuzac a menti  » les yeux dans les yeux « , avec un toupet qui a sidéré la France, c’est qu’il soutenait d’autres personnes, et que ces mêmes personnes le soutenaient. L’enquête le démontrera sans doute, et pour nous, il s’agit aussi de faire notre travail idéologique, que nous n’avons pas fait pendant que nous étions dans l’opposition. Quelle direction voulons nous prendre réellement? La social-démocratie, qui est installée partout en Europe, où revenir sur nos bases socialistes, avec un Etat fort, et social. Les deux ont leurs défauts, comme leurs qualités, mais cette fois il s’agit de trancher, car le feu couve. La machine à emporter le gouvernement, comme la présidence, est en route, – et peut-être, même les autres partis ( affaires Bettencourt, Karachi..) -, les sondages sont en berne, et nous avons besoin de tout le monde, pour réfléchir aux idées que nous voulons porter.

Et puis, un peu de modestie, car comme le disait Einstein  » nous dansons tous au son d’une musique mystérieuse jouée à distance par un flûtiste invisible.  » Cela s’appelle le karma.

Amine Cassim

On le sait, la construction européenne a connu des réussites éclatantes, que Martin Schulz ne manque pas de rappeler : la paix ininterrompue depuis près de 70 ans (à l’exception de l’ex-Yougoslavie), qui apparaît comme une rare parenthèse dans la longue histoire meurtrière du continent ; la prospérité économique, incontestable en dépit des crises ; la libre circulation des biens et des personnes… Autant d’avancées qui sont loin d’aller de soi, comme le prouve un coup d’œil rapide au reste du monde. Mais l’Europe, ou plutôt l’Union européenne, n’est souvent plus à la hauteur de ses ambitions : la fragilité des divers plans de sauvetage bricolés d’un huis-clos intergouvernemental à l’autre depuis 2010 et la prolifération du sentiment antieuropéen viennent remettre en question les acquis des 60 dernières années. Schulz se livre à une analyse sans concession des difficultés que rencontre l’Europe à l’heure actuelle : bureaucratie envahissante, déficit démocratique, élargissement incontrôlé, libéralisation économique débridée, impuissance à résoudre la crise, faible visibilité internationale, pusillanimité diplomatique (printemps arabes !)… Quand tel chef de gouvernement explique devant les caméras le contraire de ce qu’il a soutenu à huis-clos face à ses homologues, qu’un ambassadeur sud-américain confie en aparté que son pays compte fermer ses frontières aux Européens « fuyant la pauvreté », que des dizaines de milliers de citoyens de l’UE subissent de plein fouet les retombées des crises bancaires, Martin Schulz ne cache pas sa colère, sa tristesse ou son empathie.

Contrairement à Angela Merkel, qui a fait du terme alternativlos son mot-fétiche, Schulz estime qu’il existe plusieurs alternatives à la situation actuelle, et qu’il faut envisager sérieusement l’éventualité d’un échec de l’euro ou d’un éclatement de l’UE. Mais contrairement aux eurosceptiques de tout poil, prompts à dénoncer les diktats bruxellois, mais fort discrets quand il s’agit de faire des propositions concrètes et réalistes, il examine en détail plusieurs scénarios possibles si les forces centrifuges et eurosceptiques prenaient le dessus (3) : envolée du cours du deutsche mark dès sa réintroduction avec un effondrement des exportations allemandes, mais aussi un retour aux flottements aléatoires et coûteux des autres monnaies nationales ; rétablissement des contrôles aux frontières et des procédures tatillonnes à l’importation ; effacement économique et politique des nations européennes bientôt absentes du G8, voire du G20 ; résurgence d’un nationalisme borné et dangereux.

La solution que prône l’auteur, européen de la première heure, francophile revendiqué et francophone averti, n’est bien évidemment pas ce « moins d’Europe », mais pas non plus un « toujours plus ! » irréfléchi. Au contraire, il esquisse sa vision d’une meilleure Europe, en réclamant par exemple davantage de subsidiarité (prendre les décisions au niveau le plus approprié), davantage de transparence (la multiplication des huis-clos favorise la paranoïa antibruxelloise, la crise chypriote en fournit un exemple éclatant), davantage de visibilité internationale (avec un siège permanent pour l’UE au Conseil de sécurité de l’ONU remplaçant ceux de la France et de la Grande-Bretagne, ce qui implique bien sûr que l’Allemagne et l’Italie abandonnent toute prétention à un éventuel siège permanent), davantage d’engagement pour défendre le modèle social européen.

Pour cela, des remises en question sont nécessaires :

• les priorités budgétaire doivent être redéfinies (Schulz ne cite pas explicitement la PAC, mais le vocabulaire employé montre qu’il y pense très fort) ;
• la dérégulation sauvage doit cesser, pour assurer notamment le contrôle des marchés financiers ;
• les institutions doivent être rééquilibrées, avec un gouvernement (= la Commission) pleinement responsable devant le Parlement, un Parlement disposant de l’initiative des lois, et un Conseil européen (= ministres ou chefs d’État et de gouvernement) jouant le rôle de chambre haute représentant les États-membres;
• les citoyens européens doivent être associés au processus et non pas tenus à l’écart – ainsi, Martin Schulz ne se montre pas hostile au référendum prévu en Grande-Bretagne d’ici 2017 : s’il souhaite que la Grande-Bretagne reste membre de l’UE, il juge inacceptable que cela se fasse contre la volonté de sa population ou au prix d’un blocage permanent des décisions communautaires.

Écrit dans un style vif et incisif aux antipodes de la langue de bois, ce livre brise avec bonheur le silence assourdissant des responsables européens de premier plan – à l’exception de Daniel Cohn-Bendit, co-président du groupe Verts/ALE du Parlement européen et Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge et président du groupe libéral ADLE, auteurs de l’excellent Debout l’Europe ! (2012). Plusieurs arguments ne sont certes pas totalement nouveaux, mais ils n’en sont pas moins pertinents et prennent tout leur poids en raison de la fonction occupée par l’auteur. Il s’agit là d’une analyse lucide et honnête, qui prend au sérieux les arguments des adversaires et précise les alternatives. On regrettera simplement qu’il passe un peu rapidement sur la part de responsabilité des gouvernements socialistes et sociaux-démocrates (Jospin, Schröder) dans l’adoption des théories néolibérales depuis les années 1990. On pourrait également déplorer que l’actuel gouvernement français ne soit que rarement évoqué, mais ce livre est visiblement plutôt destiné à un public allemand ; et surtout, s’il est éminemment souhaitable que se dessinent des constellations dépassant, voire contournant l’axe franco-allemand, ce n’est pas à Martin Schulz  que l’on peut faire grief de l’omniprésence de la Bundesregierung et de l’extrême discrétion du gouvernement Ayrault sur la scène européenne actuelle !

En vertu de l’art. 17 du traité de Lisbonne (2007), qui entrera en vigueur pour les élections européennes de 2014, la nouvelle Commission sera soumise à l’approbation du Parlement européen, dont elle devra refléter les rapports de force politiques. À ce titre, les principaux partis européens projettent de présenter chacun au poste de président de la Commission un candidat dont le nom sera connu avant les élections, ce qui confèrera à ces élections comme à la Commission une dimension démocratique totalement nouvelle à l’échelle européenne. Les candidatures ne sont pas encore officiellement déclarées, mais les noms qui reviennent le plus fréquemment sont ceux de Donald Tusk pour le PPE (dont sont membres l’UMP et la CDU), Guy Verhofstadt pour les Libéraux de l’ADLE… et Martin Schulz pour le Parti Socialiste Européen. Der Gefesselte Riese est donc clairement un manifeste électoral, et on peut supposer qu’il sera prochainement traduit dans plusieurs langues de l’Union. Bien sûr, l’argumentation ne suffira sans doute pas à convertir les antieuropéens viscéraux de l’UKIP, de la Ligue du Nord ou du FN, mais on peut espérer qu’elle amènera les sceptiques ou les déçus, tentés par le vote protestataire ou l’abstention, à reconsidérer leur position. Et surtout, ce manifeste redonnera espoir et courage aux partisans d’une Europe plus démocratique, plus juste socialement et plus audible à l’échelon international !

Emmanuel Faure

(1) Martin Schulz, né en 1955 à Würselen (Rhénanie du Nord-Westphalie), aux confins de l’Allemagne, de la Belgique et des Pays-Bas, est libraire de formation. Élu en 1994 au Parlement européen, il a été président du groupe du PSE de 2004 à 2012. Depuis 2012, il est le président du Parlement européen.

(2) Martin Schulz : Der Gefesselte Riese. Europas letzte Chance. Berlin, 2013, Rowohlt. 272 p., 19,95€.

(3) Les scénarios possibles pour la zone euro sont également présentés dans une vidéo (en anglais) de la Friedrich-Ebert-Stiftung, fondation politique proche du SPD.

Chypre, qui avait un besoin urgent de 18 milliards pour éviter la banqueroute, a reçu le week end dernier près de 10 milliards. Les 8 milliards restants seront à trouver à Nicosie, qui devait taxer les comptes de ses propres citoyens, à hauteur de 6,75%, pour tous les dépôts bancaires, s’agissant des comptes, d’un montant inférieur où égal à 100.000 euros, et de 9,9%, au delà de ce seuil! Boite de Pandore, qu’on ouvre, et qui crée un précédent, rejetée par la population, par les députés, et bien entendu, par le reste des européens, qui se dit, à juste titre, que les gouvernants n’ont pas de parole, et qu’un beau matin, ils pourraient se réveiller comme les Chypriotes!

Bien entendu, lorsque Chypre est rentré dans la zone euro en 2008, personne ne savait que l’ile était une lessiveuse pour l’argent russe, comme personne ne savait que les comptes grecs étaient truqués! Quand P.Steinbruck traite de clowns, les Beppe Grillo, et autre Berlusconi – pour qui je n’ai aucune sympathie! – on peut se demander qui est le plus clownesque? Ce qui se dessine dans le scénario chypriote, à court terme, et même s’il y’a accord entre la Troika et l’île, c’est la sortie du pays de la zone euro, alors que l’Euro-groupe a décidé de contrôler ses flux financiers. Un test, grandeur nature, pour un tout petit pays de 300.000 habitants, dont le PIB représente celui du Limousin. Les Allemands y travaillent, et ainsi, ils en feront un exemple, facile, pas cher, en phase avec leur mentalité de discounter! Ils donneront aussi un signal aux autres: pour ceux qui n’ont pas de discipline budgétaire, la porte de sortie est ouverte.

Le projet européen se fissure de toute part, mais depuis trois ans, le message est clair: tout sera fait pour sauver, l’usine à gaz, qu’est l’euro, même s’il faut perdre l’Europe!

Amine Cassim